Dans notre article sur la publication des rapports d’évaluation, nous avons abordé les questions posées par le système actuel de révision par les pairs. Relecture chronophage, manque d’entraînement à la relecture, absence de valorisation des relecteurs… Les équipes éditoriales ont de plus en plus de mal à trouver des relecteurs.
Des solutions émergent, allant des remerciements de la revue à la publication des rapports signés. Dans cet article, nous aborderons les différentes pistes explorées actuellement par les revues scientifiques pour mettre en valeur le travail de leurs relecteurs.
Actions du relecteur
Créer un profil auteur sur le Web of Science
Tout chercheur peut créer un « profil auteur » sur le web of Science dans lequel il peut lister ses publications et ses actions de relecture. En effet, il est possible d’ajouter ses activités de révision par les pairs :
Compte ORCID
Le compte ORCID propose plusieurs options pour afficher ses activités de relecture. En effet, les revues peuvent exporter les données de relecture d’un chercheur dans la rubrique « Peer review » ( via Crossref). Ce champ ne peut être complété que par des organisations accréditées auxquelles vous aurez accordé le droit de mettre à jour vos données ORCID. Si ce champ est vide, il ne s’affichera pas.
De plus, tout chercheur peut remplir le champ Professional activities > Services, dans lequel il est possible d’ajouter ses propres activités d’évaluation.
Des plateformes
Apparaissent en ce moment des plateformes qui proposent aux revues, contre rémunération ou non, de mettre à disposition des reviewers. Ces derniers, inscrits sur la plateforme en tant que chercheurs, bénéficient d’un profil public et et de services annexes.
Par exemple, la plateforme ReviewerCredits propose un service de statistiques. En effet, après avoir enregistré (automatiquement via l’identifiant ORCID ou manuellement) ses rapports, un chercheur pourra accéder à des mesures de ses différentes contributions et obtenir des statistiques sur son activité de relecture par les pairs. Un profil personnalisable permet de mettre en avant le nombre de ses relectures, ses domaines d’expertise, etc. Ce profil peut être rendu public ou bien maintenu privé. Cette plateforme donne aussi la possibilité aux chercheurs de se faire connaître en tant que relecteur potentiel. En effet, les revues peuvent s’abonner à la plateforme et accéder ainsi à la liste des profils des relecteurs.
Actions de la revue
De plus, d’autres solutions s’offrent aux revues afin de valoriser le travail de ses relecteurs.
Certificat d’évaluation
Comme nous venons de le voir, la revue peut choisir de délivrer des certificats d’évaluation à ses relecteurs. Ainsi, via l’identifiant ORCID des chercheurs, la revue peut déclarer les révisions de ses relecteurs sur leurs profils ORCID ou WoS Reviewer Recognition Service. Par exemple, Springer certifie les évaluations de ses relecteurs et permet leur intégration à leurs profils ORCID et WoS.
Remerciements
Certaines revues remercient en fin d’année leurs relecteurs en publiant leurs noms. C’est le cas par exemple de la Revue de primatologie qui publie chaque année la liste des contributeurs sur une page de son site. La Revue canadienne d’études du développement va encore plus loin en publiant chaque année des Remerciements aux évaluateurs assortis d’un DOI.
Taxonomie CRediT
CRediT signifie Contributor Roles Taxonomy. C’est une taxonomie permettant de créditer tous les contributeurs d’une publication. Chacun des 14 taxons correspond à un rôle précis. Les évaluateurs sont valorisés via l’emploi de « Writing – review & editing ».
« Writing – review & editing : Preparation, creation and/or presentation of the published work by those from the original research group, specifically critical review, commentary or revision – including pre- or post-publication stages ».
De nombreux éditeurs ont déjà adopté cette taxonomie. La revue PLOS One, par exemple, a adopté la taxonomie CRediT pour ses articles.
D’autres exemples d’utilisation de CRediT sont disponibles sur le site du CoopIST.
Publier le nom des évaluateurs
Si la revue n’a pas adopté la taxonomie CRediT, il est aussi possible de publier la liste des évaluateurs sur la page de la publication.
Publier l’évaluation signée
Les rapports d’évaluation sont publiés à côté des articles, intégrant les réponses des auteurs. Sont ainsi mis à jour tout l’historique et le cheminement scientifique qui ont abouti à la publication de l’article. Cette pratique a plusieurs avantages que nous détaillons dans notre article dédié au sujet.
eLife science ou PeerJ ont adopté ce type de valorisation.
Par exemple, il est possible de lire tout l’historique de révision de l’article suivant : Delsett LL. 2024. Collecting whales: processes and biases in Nordic museum collections. PeerJ 12:e16794
Tous les échanges, de même que la soumission originale, se trouvent sur la page « Review history » de l’article.
Nous suivre sur Mastodon : 
Abonnez-vous à notre newsletter